加勒特·阿德爾斯坦 (Garrett Adelstein) 對陣羅比·傑德·盧 (Robbi Jade Lew)（第 3 部分）
在本期通訊中，特邀作家裡貢多克斯繼續探討加勒特·阿德爾斯坦和羅比·傑德之間那場臭名昭著的撲克牌局。在本期中，我們將繼續探討針對羅比·傑德的案件。
第二部分 針對羅比的案件繼續。
專業人士/專家怎麼想？
有人聲稱，職業選手、撲克圈甚至他們認識的職業選手都認為羅比有罪。這倒是一個檢驗「訴諸權威」謬誤的好機會。
許多對此案感興趣的人都渴望了解頂級職業牌手的意見。這很合理，但我們應該謹慎。這位職業牌手只是看到了牌局就倉促做出判斷嗎？如果是這樣，他的倉促判斷可能比林戈·斯塔爾的更有價值。但其價值仍然有限。一位了解撲克並了解此案諸多細節的業餘牌手可能會做出更有效的判斷。
此外，撲克策略只是案件的一小部分。一位從未參加過現場撲克遊戲、很少與真正的業餘玩家對戰、社交能力較差的線上撲克專家，可能遠不如一位為了娛樂而經常玩撲克的刑事律師更有能力評判此類案件。因此，我們必須在尊重專業知識的同時，理解撲克技巧並不能使人成為任何涉及撲克情況的優秀評估者。
我們應該重視那些擁有數十年經驗的玩家的意見，他們曾在各種場合下進行過大量的現場撲克遊戲，尤其是與富有的業餘玩家對戰，並且仔細研究過此案。有些這樣的玩家認為應該要承擔責任。在我看來，其中最可信的是Tom Dwan，他是一位線上撲克天才，但同時也擁有數十年在電視/直播、高額現場遊戲以及各種瘋狂場合中打牌的經驗。
然而，許多可靠的玩家略微或嚴重地傾向於認為Robbi無辜。 Phil Ivey和Andy Stacks是兩位經驗豐富的高額桌老將。兩人都當場表示，他們沒有懷疑作弊。 Phil Galfond、Bart Hanson和Jonathan Little都是高額桌和現場撲克的老將，後來都成為了教練，他們也都傾向於認為Robbi無辜。 Daniel Negreanu，或許是繼Phil Ivey之後撲克界第二大牌手，堅定地站在Robbi一邊，並列了他親眼目睹的幾手同樣瘋狂的牌局。 David Williams，一位長期經營大型私人遊戲的明星，也表示在他的遊戲中也發生過類似的事情。
對我來說，有兩個「地下」傳奇人物影響最大。一個是名為Eskaborr的 2+2 海報。
雖然他不是電視演員，但他是一位受人尊敬的高額賭徒，擁有數十年的經驗。他之所以在這裡脫穎而出，是因為他是那些沉迷於此案的人之一。 Eskaborr 了解大部分細節，並對此案進行了深入思考和發布，最終得出結論：Robbi 可能是無辜的，但不排除作弊的可能性。另一個類似的 2+2 角色名叫Limon ，他以現實世界中的賭徒而聞名，在高爾夫、撲克、體育和優勢遊戲中都取得了成功，他的無罪判決率為 85%，有罪判決率為 15%。
「事發當天，我發布了85%的作弊記錄。我堅持這一點。沒有哪個作弊團隊會費盡心思，設置所有這些陷阱，然後拋兩次硬幣，最後把錢還回來！哈哈哈哈。我這輩子處理過很多賭博罪犯，這種情況根本不可能發生。我也見過幾百個業餘選手因為感到尷尬而做出愚蠢的舉動，並給出愚蠢的解釋，並給出愚蠢的解釋。那為什麼只有 15% 呢？因為有些罪犯就是愚蠢。在我看來，這次的情況並非如此，但至少在 15% 的情況下是這樣的。
除了Tom Dwan之外，還有很多其他職業牌手也傾向於認罪。其中最引人注目的是Doug Polk，我將在下文中談到他。我之所以專注於那些傾向於認罪的職業牌手，是為了表明訴諸撲克職業牌手的權威並不能提供有意義的認罪證據。
我相信進化論的一個原因是，幾乎所有仔細研究過這個問題的專家都相信進化論，而且他們的判斷比我更準確。雖然這並不能從邏輯上證明進化論（嚴格來說，我犯了一個謬誤），但這仍然是相信進化論的充分理由。我們可以看出，這裡不存在類似的情況。許多，甚至可以說是絕大多數撲克專家（至少其中一些人仔細研究過此案）都不相信羅比有罪。
值得一提的是，我們也可以看到在最大的撲克論壇 2+2 上，發文者的觀點發生了重大轉變。最初，許多發文者懷疑作弊。在加勒特發表宣言後，大多數人都懷疑作弊。在最近的討論中，絕大多數人認為沒有作弊。當然，他們可能是錯的。但這進一步推翻了任何聲稱專家，或者真正了解撲克並花費大量時間研究此案的人，確信她有罪的說法。
對於這犯罪現象，目前尚無好的理論：
我想將此案與麥克·波斯特爾的案子進行對比。你可以將其與其他作弊醜聞進行比較，例如Russ Hamilton或「Potripper」等網路作弊醜聞。在所有這些案例中，作弊者都以非常不合理的方式玩牌，除非他們知道對手的牌型。一方面，他們可能極為保守，另一方面，又極為激進。唯一不變的是，他們能夠完美地對抗對手的牌型，彷彿看透了對手的牌型。所有這些玩家都是巨額贏家，其勝率遠遠超出了即使是世界上最優秀的玩家在數學上也難以企及的水平。敏銳的觀眾注意到，在YouTube直播的另一檔節目中，Mike Postle經常盯著自己放手機的大腿，直到想出完美的玩法。 Postle是一位資深撲克玩家，雖然他在直播節目中有著神乎其神的成績，但在其他時間，他的成績卻平平無奇。那些在直播之外和他一起玩的人報告說，這些瘋狂的玩法從他的表演中消失了。
針對 Robbi 的指控是，她有一手牌玩得很奇怪，幾乎沒有 +EV，但她還是贏了這手牌。
她在那手牌中所做的一些決定略微+EV，有些則不然。在三場獨立的數千手牌比賽中，沒有發現其他真正可疑的牌局。例如，Robbi 和 RIP 打了一手牌，兩人都拿著 AQ，他們似乎在「軟打」。這在技術上是不道德的，但業餘選手這樣做時卻被廣泛接受，而且這種做法在本節目中已經發生過無數次，沒有發生任何意外，在我撰寫本文時，其他 200 場比賽中也同樣如此。但並沒有其他牌局打得非常不尋常，特別是不尋常到能為 Robbi 或 RIP 創造顯著的 EV。
如上所述，當所有資金都押在J4這手牌上時，Garrett幾乎成了熱門。除非Robbi知道河牌，否則她很容易輸掉整個底池。只有Garrett團隊中一些比較邊緣的成員相信Robbi知道Garrett的牌和即將發出的河牌。尤其是Robbi兩次要求在河牌圈發牌的情況下。即使有作弊行為，Robbi也極不可能同時知道河牌和用於第二張河牌圈的額外牌。一個擁有這種知識水平的作弊團隊將完全控制遊戲，因為他們一拿到牌就能知道哪些牌會贏或輸。
就目前這手牌而言，Robbi 跟注 Garrett 翻牌前的率先加註，人們對此的看法不一。如果你了解對手的牌型，那麼用任何兩張牌都能佔優勢。另一方面，為什麼要選 J4 不同花呢？其他牌型玩起來更順暢，這種差牌只會引起別人的注意，而作弊者則更希望別人少關注。
Garrett翻牌圈拿到了兩頭同花聽牌，於是下注。 Robbi知道自己的牌，所以這次棄牌是明智之舉。她有一些後門聽牌，這意味著如果轉牌和河牌都配合的話，她可以湊成同花或順子。但如果她拿到頂對，Garrett就會湊成順子，這會相當尷尬。如果她拿到了同花聽牌，Garrett就會湊成同花。
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">實際上，Robbi 可能並不知道 Garrett 的牌，但她意識到自己的牌與 Garrett 可能持有的牌範圍相比有一定的勝率。Garrett 是一位擅長激進、虛張聲勢的玩家面對超級強球員時，尤其是一個好球員時，這一點是一位擅長激進的玩家在面對她時的立場。 4d5d 或 As2s。前提是她不知道加勒特的牌。如果她知道，她就會知道加勒特有一張絕對不會棄牌的強牌，而且大多數能改善她牌型的牌都會讓他拿到超強牌。
因此，如果她知道他的牌，那麼她的翻牌打法就無法解釋，但如果她不知道，那麼她的翻牌打法就有一定的道理。
現在，Garrett 在轉牌圈下注，Robbi 做了最低限度的加註。我再提一下，上一手牌 Robbi 拿到的是 J3。這手牌她拿到的是 J4。轉牌圈是 3。大多數認為 Robbi 無辜的人認為她誤讀了手牌，以為自己又拿到了 J3。另一些人則認為她只是用 J 高牌瘋狂跟注。兩種情況都有可能，但這次誤讀很有道理。
這是業餘玩家熱衷的舉動，對任何玩家來說都有一定的道理。如果Robbi拿著一對3（在我看來她錯誤地認為如此），她很可能拿到對抗Garrett眾多詐唬牌的最佳牌。然而，一對3非常脆弱。 Garrett即使拿著那張5d4d，仍然有6張補牌！進行最小加註以阻止Garrett獲得勝率是合理的。或者，Robbi可以意識到自己拿著J4，但也意識到Garrett經常詐唬，最小加註可以迫使許多詐唬牌棄牌，而不是讓他在河牌圈再次下大注，讓她陷入困境。
如果她清楚自己的牌和Garrett的牌，那麼最小加註就沒什麼意義了。有了OESFD，Garrett絕對不會對最小加註棄牌。你可能會說，她是在拖慢他的節奏，這樣當他錯過河牌圈，變成過牌/過牌或她詐唬時，她就能贏。如果他在河牌圈只湊成一對，她也可能試圖詐唬他。但說真的，拿著J高牌對抗OESFD，故意往底池加錢根本沒道理。尤其因為可能發生的情況是…
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Garrett 全押！哎呀！現在怎麼辦？Robbi 團隊中的一些人錯誤地認為，如果她知道 Garrett 的牌，從直接的 EV 角度來看，她應該在這裡棄牌。雖然雖然她棄牌。確實是熱門，但是一旦我們考慮到底池中已有的資金，如果所有牌都翻開，Robbi 跟注就會有利可圖。
一位名叫Eskaborr（上文討論過）的資深玩家指出，在超高水平的玩家中，即使J高牌，這個跟注可能也沒有看起來那麼瘋狂。原因是Garrett詐唬太多（理論上如此，但實際上並非如此，因為他的對手棄牌太多）。而在這種情況下，Garrett很難真正拿到好牌。葫蘆絕對不該在這裡全押。如果Robbi在詐唬，你希望她繼續詐唬，而不是讓她逃脫！如果她有同花或順子聽牌，你當然希望她有機會拿到第二好的牌並贏得所有籌碼。面對全押，這些聽牌必須棄牌。
像我這樣的弱手可能會用三條10在這裡跟注。但加勒特會嗎？加勒特應該認為，為了給對手繼續詐唬的機會，冒著輸掉聽牌的風險是值得的。作為世界上最優秀的牌手之一，他能夠巧妙地應對這些情況，可能不會為了贏得底池而全押，從而避免在河牌圈做出艱難的決定。
加勒特拿著A高同花聽牌或許也不該這麼做。他會被葫蘆和三條跟注，而且會處於劣勢。他會讓更差的聽牌棄牌，但他希望更差的聽牌能夠留在牌局中。
所以可以說，Garrett 幾乎總是拿著他手裡的牌！無意冒犯 Robbi，但我懷疑她是否真的把這些都拼湊起來了。我可不會。但關鍵在於，即使你意識到或直覺到其中一半，Garrett 的玩法看起來也非常虛張聲勢，而且他是牌桌上最大的虛張聲勢者。 Robbi 用一對 3 跟注並不算過分。這可不是個輕鬆的決定，但絕對是個合理的決定。誰知道呢？說不定她還能在傑克吸毒後做出一個瘋狂的決定。
這是一段視頻，影片中德高望重的玩家 Rui Cao 跟注偉大的 Tom Dwan，籌碼量差不多。 Rui 沒有 J 高牌。他有 8 高牌，而且沒有聽牌！他只是「知道」Dawn 有 7-2。玩家玩的是用 7-2 贏錢可以獲得獎勵的遊戲。他們的牌型完全一樣嗎？不一樣。 7-2 的組合更多，經驗豐富的玩家會意識到這一點。但經驗不足的玩家可能不會這麼認為，Rui 用 8 高牌瘋狂跟注，贏了一大筆錢，因為他在某一手牌上押注了 Dwan。然而，沒有人相信 Rui 作弊了。
其他手
不僅沒有發現其他涉嫌作弊的真正可疑牌局，甚至有些牌局中「作弊者」的投入金額相當可觀。最引人注目的是，羅比在一個底池裡跟注，當時她正聽同花。但她的對手已經拿到了葫蘆。她獲勝的幾率是0.0%，卻在底池投入了數萬美元。
加勒特團隊對此有兩種基本解釋。其一，這些人作弊並非真的為了錢。他們真正的目的是想製造一手爆紅的牌，希望能以此提升羅比的社群媒體影響力。如果你覺得這番話合情合理，那我祝你好運。
第二種解釋是，作弊行為只是偶爾發生，原因多元。羅比可能為了掩蓋行踪，投入了數萬美元購買死牌。又或者，出於某種原因，他們只能偶爾看到底牌。又或者，他們在前兩局中沒有作弊，但在第三局比賽中開始作弊。這意味著，他們大規模作弊計畫的一部分就是在沒有他人協助的情況下，與世界級選手進行了兩場對戰。
人們提出了各種荒謬的作弊手段來掩飾表面上不存在作弊的事實。例如，羅比從來不知道對手到底有什麼牌。她會收到類似的訊號：一聲蜂鳴表示你領先，兩聲蜂鳴表示你落後。你可能會問，他們不應該至少在棄牌時發出一聲蜂鳴，跟注時發出兩聲蜂鳴，加註時發出三聲蜂鳴嗎？或者他們還能想出其他一些不那麼愚蠢的作弊手段嗎？我的意思是，這些人據說能拿到對手的底牌，而且正在玩六位數的底池。看來他們要花超過三分鐘來策劃他們的作弊系統。
另一個想法是，當羅比想知道該做什麼時，她會發出信號。然後她會收到一個信號，但訊息有限。有點像是「打電話給朋友」的選項，但朋友的發言內容受到限制。
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">有趣的是，即使是這些精心設計的作弊方法也無法真正解釋 J4 這手牌。為什麼 Robbi 在面對全押且持有 J 高牌且沒有聽牌的情況下會選擇使用“打電話給朋友”的方法呢？如果她收到“領先/落後”之類的信號，那麼布萊恩，這位狂熱的撲克玩家，同時也是節目的工作人員，難道對撲克不夠了解，在她拿著J高牌對抗OESFD時，不會發出“你落後”的信號嗎？即使羅比收到了「你領先」的訊號，拿著J高牌對抗一個大額全押，她是否也很有可能棄牌？要嘛認為這是一個錯誤，要嘛意識到自己領先不了多少，跟注會引起很多注意。
即使他們用了什麼愚蠢至極的作弊系統，為什麼三天就沒再出現其他可疑牌局？事實上，可疑牌局應該要多，尤其是在系統運用如此拙劣的情況下。 Robbi，大概是RIP（不然他為什麼還在牌局裡？）在三個回合裡玩了數百手牌，只是被判定“領先或落後”，卻沒再出現其他奇怪的牌局？他們從來沒做過什麼瘋狂的詐唬或英雄式跟注？這個計劃怎麼可能贏錢呢？ （劇透：根本贏不了！）
如果他們真的在等待特別的時機作弊，那他們為什麼要選擇那種最顯眼、而且實際上並沒有太大優勢的局面呢？雖然Robbi的跟注是+EV，但比棄牌好不了多少，而且他們很容易輸掉整個底池，整個計劃也會虧錢。
即使是極其愚蠢、撲克牌技極其糟糕的人也會意識到，最好用這個系統在河牌圈做出正確的決定，而不是在像拋硬幣一樣的大底池裡。在河牌圈，如果我用最好的牌跟注，對手下注，我的勝率是100%，而不是47%。我也能非常有效地詐唬，知道對手何時會弱。但Robbi和RIP都沒有做出令人懷疑的河牌圈決策。
請注意，如果作弊僅限於特定牌局，那麼他們大部分時間都會像平庸的業餘選手一樣，在與菲爾、加勒特和安迪的比賽中處於絕對劣勢。我猜他們仍然有優勢，因為他們可以在更大的底池作弊。
這有點取決於你相信哪一種理論。如果他們能隨時獲取資訊（例如透過電話聯絡好友系統），我想他們仍然會是熱門人選。如果布萊恩只能隨機獲取信息，我不確定他們是否會被看好。
如果羅比身上有作弊裝置，那她為什麼在和加勒特對峙之後又回到了遊戲中？難道她不該趁機離開，而不是靜靜地拿著確鑿的證據？
如果他們使用了訊號，是誰發出的？有人認為是旁觀者。但遊戲是在一個玻璃隔開的亭子裡進行的。沒有觀眾。是不是說某個隨機的人在賭台附近徘徊，發出很大的聲音，或揮舞著雷射筆，卻沒有人注意到？調查人員雖然可以調取賭場裡所有的攝像頭，卻沒能發現這個人？
其他人則認為現場工作人員或荷官也參與其中。羅比會向布萊恩發出信號，布萊恩會在攝影機上看到她。布萊恩會向現場工作人員發出信號，現場工作人員會戴上作弊裝置，這樣 RIP、羅比和其他作弊者就可以不用戴了。現場工作人員會向羅比發出肢體訊號。這相當複雜。現在你還要面對招募現場工作人員加入作弊團隊的障礙。想像一下，你是一名現場工作人員，某個你不認識的撲克玩家或工作人員隨機走到你面前，邀請你加入作弊團夥。現在我們有了 3 個同謀小組，他們彼此之間本不該很熟悉：富有的玩家、為賭場工作的現場工作人員和為 HCL 工作的布萊恩。
陰謀越大，真實性就越低。在這種情況下，陰謀中每多一個成員，就意味著多一個人應該說：“或許我們不應該使用這種愚蠢至極、甚至可能都賺不到錢的作弊系統。我們還是花點時間想想更好的吧。”
牆上的義大利麵
Robbi 最著名的批評者之一是Doug Polk。 Polk無疑是一位偉大的撲克頭腦，也是最成功的撲克影響者之一，同時也是頂級教練網站的所有者。他也曾被 Galfond 和 Negreanu 等其他可靠人士指控不誠實和霸凌。
Polk 應對一些針對 Robbi 的毫無根據的指控和理論負責。例如，Polk 在他的一段影片中聲稱：一位匿名消息人士告訴 Polk，在 J4 之前的某個時候，他們看到 Bryan 移動了製作室裡的一個文件櫃，擋住了監視器。事後看來，他推測這可能是作弊行為的一部分。
有很多明顯的問題。這是道聽途說，來自一個沒有記錄的匿名消息來源。如果證詞屬實，那麼它就是過去發生的事情的目擊證詞——僅就這一點而言，其價值有限。讓我們大膽假設。假設這個人是真實的，並且是誠實的，波爾克對道聽途說的描述是誠實且準確的，並且這個人準確地記得發生了什麼。人們經常會移動家具，通常是出於無辜的原因。如果對準布萊恩的監視器被遮擋，這就會很可疑，但在狹小的空間裡，這種情況可能並不罕見。更重要的是，即使經過第三方昂貴的調查，這項說法也從未被證實。為什麼波爾克的消息來源沒有與防彈公司交談？
這個理論也存在漏洞：如果布萊恩被監視攝影機監控，而攝影機被文件櫃擋住了很長一段時間，為什麼沒有人注意到呢？尤其是如果有人看到布萊恩移動家具，擋住了攝影機。你可以構思一個答案。你總是可以的。但這肯定相當複雜，而且這些說法都是來自不可靠來源的、未經證實的指控。
波爾克的指控和理論中，最令人費解的是：波爾克與他人共同擁有一個撲克室，撲克室也有一個YouTube直播。這一切發生後，波爾克邀請羅比上線直播。要嘛波爾克不相信她是作弊者，要嘛他品行低劣，竟然願意邀請一個作弊者上他的節目，與他的客戶對戰，並向成千上萬的觀眾推銷自己。無論如何，他都損害了自己指控的可信度。
在網路討論中，支持羅比有罪的人把許多未經證實的說法當真。 「如果布萊恩沒有作弊，他為什麼要移動文件櫃擋住攝影機？」波爾克的另一個說法是，羅比歸還錢時，布萊恩驚恐地大叫。這項說法從未得到證實，而且，人們再次質疑，如果這一說法能夠得到證實，第三方調查人員怎麼會對此置之不理。
另一條混亂的線索來自加勒特的宣言，其中主要攻擊了涉嫌作弊者的整體性格，並找出他們之間的個人聯繫。例如，據說他們中的幾個人曾經一起共進晚餐。
據加勒特和朱莉透露，羅比先前的撲克道德水平很差。加勒特和茱莉稱，羅比的撲克行為基本上屬實。羅比當時喝醉了。她以新人身份參加了一場遊戲，口頭買入。她立即贏了一手牌，並將買入金額翻倍，然後才拿出錢。她試圖只用自己贏得的籌碼繼續玩，而不是完成買入並將買入金額添加到她的獎金中。這是不允許的。經過一番爭執，羅比拿出了現金。加勒特似乎認為將她拿出的錢揉成一團很重要。羅比繼續玩，結果輸光了所有錢。
值得稱讚的是，加勒特在他的宣言中似乎始終誠實地面對事實。但如果你讀過他本人的版本，你會發現他嚴重扭曲了事實。因此，許多人認為上述事件是羅比試圖作弊或表現出高度不誠實的另一個例子。但將這個例子還原成事實，正如加勒特本人所轉述的那樣，我們可以看出，並沒有發生任何令人擔憂的事情。
一名業餘玩家在醉酒狀態下，不清楚規則，或試圖敷衍了事，但最終還是遵守了規則。 Robbi 確實被要求將她最初的買入金額添加到她的獎金中。她要么在這一點上犯了錯誤，要么可能只是想逃脫懲罰。很可能，她寧願擁有兩顆「子彈」而不是一顆：她想把現金留在口袋裡，以便在必要時重新買入。即使這是故意的，也只是輕微的道德違規行為。對於業餘玩家來說，這沒什麼大不了的。她並沒有像一些人一直認為的那樣，用她沒有的錢口頭買。我們還可以得出結論，她並沒有試圖使用某種「打了就跑」的策略或某種騙局，因為她繼續用滿籌碼玩，直到輸光所有籌碼。
這些只是眾多誤導性或未經證實的有罪證據中的 3 個。請注意，我並非從那些更瘋狂的網路評論者那裡挑選這些證據，他們聲稱羅比身上有假器官，而且餐桌上的每個人，包括加勒特，都參與了一個更大的陰謀。這些證據是道格·波爾克和加勒特提出的部分。不可能對每根義大利麵都一一說明，但事實是，這麼多證據被拋出，表明羅比的指控站不住腳。在此案之前，羅比從未面臨過任何切實的作弊或盜竊嫌疑，而那些流傳的第三手消息和偶然的巧合，都不足以成為她作弊的證據。
這足以證明羅比受到的關注程度以及巧合的力量。在J4播出之前的幾年，羅比曾出現在一檔遊戲節目中。當然，網路偵探們挖出了他這次亮相的蛛絲馬跡。獎品之一：一張撲克牌桌！雖然中獎的機率恰好是800萬億分之一，但這顯然只是個巧合。如果你仔細觀察一個複雜的事件，你會發現很多巧合。
請繼續關注即將發布的新聞通訊的第 4 部分。
作者：Rigondeaux